Si quieres unirte a nuestra comunidad, escribe a supervacaARROBAelforodelukelelePUNTOcom para solicitar una invitación.

Todo el contenido del foro es de acceso público y no requiere registro.

  • This discussion was created from comments split from: Kalei Gamiao.
  • Es curioso esto de la técnica, hay gente que tiene ejecuciones con un alto grado de perfección, y hay que reconocer que muchas veces parece música de ascensor
    Hablando con mi profesor de guitarra (pobre hombre, poco que cobra para aguantar a este "muñones") le comentaba que uno de mis ídolos a sido John Lee Hooker, y el me comentaba que técnicamente era muy básico y muy repetitivo, pero es innegable el alma que tienen sus canciones, otro ejemplo seria Camarón concretamente "la leyenda del tiempo" es una canción que la puedo oír mil veces y mil veces me pone los pelos de punta

    Un poco parecido es el tema de las grabaciones de estudio o los directos, en el estudio se busca la perfección, pero me sigue gustando mas los directos

    En cuanto al pollo de mas arriba Sr. Gamiao, reconozco que si le escuchase tocando por ejemplo en la calle me quedaría tan agustito escuchándole un rato largo, la técnica esta ahí y viendo lo muchisimo que me cuesta empalmar notas en el ukelele, le tendría un gran respeto, se nota que el chaval ha estado un tiempo largo practicando
  • Tema muy interesante el que ha salido. Y no creo que haga falta abrir otro hilo ( @choan ???). En mi opinión, la música es comunicación ante todo. La técnica viene a ser como la ortografía, la sintaxis, la riqueza de vocabulario, etc. Pero no deja de ser un medio técnico para el verdadero significado de la comunicación que es contar cosas interesantes. Y por supuesto, no me refiero a las letras de las canciones. La música (pura y dura) tiene su discurso también. No un discurso de ideas sino de emociones. Si tienes una técnica tremenda pero no tienes nada que contar, apaga y vámonos.

    Estos temas me apasionan. Por eso estudié musicoterapia.
  • La técnica es importante porque con ella puedes expresar mejor lo que quieres, pero coincido en que sólo con técnica no se va a ningún lado: hay supertécnicos que te aburren a los 5 minutos (este hilo) y gente corriente que te emociona nada más oirlos.

    @flinnsorrow .... creo que has descrito en un párrafo el término "jazz" ... y por eso me gusta ese tipo de música.

  • @django_r, para nada era mi intención describir el jazz. Ahora bien, hay muchos jazzeros que pecan precisamente de eso: de ir sobradísimos de técnica y ser más aburridos que una almeja.
  • Pues si que se esta poniendo interesante esto y puede que nos vallamos del hilo, pero... Estoy deacuerdo que con solo técnica, no vas a llegar muy lejos a lo sumo a poder interpretar una pieza muy difícil sin dificultad, pero los matices que se le da a esa técnica, todo lo que va mas allá de la propia partitura de la pieza que tocamos, es decir cuando ponemos nuestro estilo. Que creo que es lo que diferencia a unos músicos de otros, cada uno tiene su estilo totalmente diferenciado.Se hablaba de John Lee Hooker, que tenía una técnica básica, claro, pero el toque que imprime a las cuerdas y el sentimiento blusero es lo que le hacen único! Como a B.B. King o a Joe Bonamassa, Gary Moore.... Cada uno tiene su estilo propio.
    Tampoco creo que con mucha técnica se pueda tocar Jazz, este es un genero aparte con muchas variaciones y estilos, unos nos gustaran mas y otros nos aburrirán ( como puede que haya hecho yo, con este royo que os he contado).
    Saludos a todos.
  • @Kikosis, discrepo. La super-técnica para el jazz es un "must" que dirían los ingleses. Otra cosa es que haga falta algo más que técnica para que tenga gracia.
  • Gracias, @choan por lo de separar el hilo. Aunque se ha quedado una respuesta perdida que reproduzco aquí:

    @Kikosis dixit:
    Cierto, no me explique bien, me refiero que para tocar Jazz hay que ser de otro planeta, es decir que no sólo sirve la técnica. Muchas veces, hay progresiones de Jazz imposibles e improvisaciones que sólo son posibles gracias a tener un oído y un conocimiento tal del instrumento, que no podrían realizarse de otra manera (aunque haya algunos músicos de Jazz que pequen del "todo vale" y se les vaya realmente la pinza). Es decir, que hay quien improvisa de tal manera, que se sale de todos los clichés preestablecidos (escalas, tonos, etc) y quedan bien por ese don de otro planeta del que hablaba. De todos modos estamos hablando de las disciplina mas complicada (para mí) que existe en la música.
    Saludos
  • Perdón se ha ido la contestación al hilo original, si puede @choan colocarla aquí.
    Gracias
  • Gracias compañeros.
  • Y vuelvo a discrepar. Espero que no te enfades. Los super músicos actuales de jazz se van de todos los clichés clásicos, pero no por ser de otro planeta. Lo que hacen puede sonarnos muy marciano, pero siempre hay una explicación teórica detrás. De hecho, a mi juicio, ese es el problema del jazz moderno: que sigue dando vueltas de tuerca a los retorcimientos armónicos para llegar aún más lejos. Pero al mismo tiempo se están alejando de la base: una simple melodía.

    Lo que le ha pasado al jazz es que, en su afán de respetabilidad, ha acabado agarrando todos los defectos de la música clásica, que era el modelo antiguo de música respetable.

    Y ojo, que yo amo el jazz. Pero tengo que ser más crítico con los míos que con los otros. No tendría mérito meterse con David Bisbal.